Цифровое планирование не обеспечивает лучший результат для имплантации?

Можете ли вы достичь лучших результатов для проведения имплантации с помощью цифрового планирования, а не с помощью тех процедур, к которым привыкли? Подходит ли использование навигационной имплантологии в любом клиническом случае? Новое исследование направлено на поиск доказательств, которые отстаивают преимущества современных технологий.

Исследователи изучили множество публикаций, в которых содержалось сравнение цифровых и обычных протоколов лечения, их плюсов и минусов. Результаты были достаточно ограниченными и не давали абсолютных доказательств каких-либо различий между указанными типами. Выводы изложены в «BMC Oral Health».

Одно и то же?

Несомненно, компьютерные технологии облегчают проведение процедур. Минимальная инвазивная хирургия, наличие готового фиксированного протеза для немедленной загрузки имплантата как яркие примеры преимущества использования цифрового подхода. Тем не менее, есть некоторые минусы: стоматологам требуется пройти специальное обучение и в итоге тратить больше времени на дооперационное планирование. Не стоит забывать и о необходимых финансовых инвестициях в новые технологии и оборудование.

Популярность цифровых протоколов – причина недостатка более точной информации как для стоматологов, так и пациентов об этом типе хирургии.

Приведенное ниже исследование необходимо для обеспечения точных результатов и сравнения компьютеризированной имплантационной хирургии в сравнении с обычными методами.

Ученые изучили базу данных Medline для случайного исследования, которое включает сравнение технического влияния на имплантацию в альвеолярном гребне и традиционный подход. В нём учлись следующие характеристики:

  • минимум 5 пациентов в каждой из групп;
  • последующее наблюдение через 6 месяцев после имплантации;
  • клинические и рентгенологические результаты и финансовая сторона процедур.

После тщательного изучения различных кейсов исследователи обнаружили только два исследования, которые соответствовали поставленным критериям.

Через год после установки имплантатов одно из исследований показало сходные результаты в обеих группах, причем ни один из 314 имплантатов среди 59 пациентов не был потерян. Две группы не отличались в количестве случаев осложнений, кровотечений, глубине зондирования, потери периферической кости или качестве жизни.

В другом исследовании, через год после проведения имплантации, также не было больших различий в осложнениях с имплантатами, потери костной ткани и удовлетворенности пациентов. Тем не менее, пациенты, которым проводили стандартные процедуры, сообщали о значительно большем количестве послеоперационной боли (p = 0,002) и отеках (p = 0,024).

Время, затраченное на проведение имплантации можно прировнять как в случае с применением цифрового планирования, так и со стандартным методом имплантации. Однако следует указать, что в группе с использованием навигационной хирургии насчитывалось больше сложных клинических случаев.

Больше информации

Исследователи поставили целью выяснить, какой же метод при имплантации эффективней и для стоматолога, и для пациента. Как итог, выяснилось, что нет ни одного веского доказательства в пользу преимущества или недостатков цифрового планирования имплантации из-за недостаточного количества информации и данных.