Резонансно-частотный анализ синус-лифтинга с помощью закрытой и открытой методик

Цель Оценка использования резонансно-частотного анализа (РЧА) и количественное сравнение устойчивости имплантатов, установленных в боковом отделе верхней челюсти с атрофией, с помощью 3 способов проведения синус-лифтинга: закрытого синус-лифтинга (ЗСЛ), 1- и 2-шагового открытого синус-лифтинга (ОСЛ). Материалы и методы Здесь представлены данные по 50 пациентам от 29 до 85 лет. Сто двадцать восемь имплантатов были распределены для синус-лифтинга в засвисимости от изначальной высоты кости. Тридцать три имплантата были установлены при помощи ЗСЛ в кости не менее чем 8 мм. Сорок четыре имплантата были одновременно установлены при помощи 1-шагового ОСЛ в кости 3-7,9 мм. В случаях, когда кость была менее 3 мм, использовался 2-шаговый ОСЛ. Пятьдесят один имплантат был установлен после периода заживления. По мере выполнения РЧА, на стадии 1, на последующей стадии 2 и на стадии 3, через 12 месяцев, записывался показатель устойчивости имплантата (ПУИ). При помощи метода Стьюдента был проведен статистический анализ, а затем, через некоторое время и с помощью других методов, был осуществлен дисперсионный анализ с целью оценки различий в устойчивости имплантатов. Результаты ПУИ при установке составлял 70,9, 68,9 и 72,2 для ЗСЛ, ОСЛ и ОСЛ с отсроченной установкой соответственно. Эти отличия не были слишком большими в статистическом отношении (P = ,2). На стадии 2 (последующей) средний ПУИ составил 76,7, 77,7 и 78,7 для ЗСЛ, ОСЛ и ОСЛ с отсроченной установкой соответственно. Эти отличия не были слишком большими в статистическом отношении (P = .3). И наоборот, отличия ПУИ на стадии 2 (последующей) по сравнению со стадией 1 были значительными для всех 3 методов (P < ,01). ЗСЛ, 1-шаговый ОСЛ и 2-шаговый ОСЛ продемонстрировали среднее увеличение ПУИ в 5,8, 8,8 и 6,5 соответственно. Выводы По результатам, для наращивания кости в боковом отделе верхней челюсти с атрофией подходят как ЗСЛ, так и 1-шаговый и 2-шаговый ОСЛ. Все 3 метода предполагают оссеоинтеграцию и демонстрируют статистическое увеличение ПУИ на стадии 2 (последующей) по сравнению со стадией установки. В случае, если метод подобран верно, то есть в соответствии с изначальной высотой вертикальной кости, статистические отличия ПУИ для каждого метода на любой стадии отсутствуют.

gr1 Закрытый синус-лифтинг. На участке проведения остеотомии использовался остеотом с целью поднятия синуса в соответствии с методом, описанным Саммерсом.  

gr3 Создание доступа к синусу. 

gr2 Размещение костного трансплантата в отверстии.  

gr4 Измерение показателя устойчивости имплантата.  

gr5 ПУИ при установке и фиксации имплантата. Измерения ПУИ были выполнены на стадии 1 и стадии 2 (последующей) для имплантатов, установленных при помощи ЗСЛ, ОСЛ и ОСЛ с отсрочкой. Показана стандартная погрешность относительно средней (черточки) и статистически значительные отличия (звездочки). ПУИ, показатель устойчивости имплантата; ОСЛ, открытый синус-лифтинг с установкой без отсрочки; ОСЛ с отсрочкой, открытый синус-лифтинг с отсроченной установкой; ЗСЛ, закрытый синус-лифтинг.   Источник: http://www.joms.org/article/S0278-2391(15)00479-6/abstract